Skip to main content

Opschorting en onenigheid

Buy Article:

$10.00 plus tax (Refund Policy)

Abstract

Suspension and Disagreement

Some sceptics claim that in cases of peer disagreement, we ought to suspend judgment about the topic of discussion. In this paper, we argue that the sceptic’s conclusions are only correct in some scenarios. We show that the sceptic’s conclusion is built on two premises (the principle of evidential symmetry and the principle of evidentialism) and argue that both premises are incorrect. First, we show that although it is often rational to suspend judgment when an epistemic peer disagrees with you, peer disagreements are not symmetrical. Next, we argue that even if one assumes that peer disagreements are symmetrical, it might still be rational to stick to one’s guns in the light of peer disagreement.
No Reference information available - sign in for access.
No Citation information available - sign in for access.
No Supplementary Data.
No Data/Media
No Metrics

Keywords: conciliationism; evidential symmetry; evidentialism; higher-order evidence; peer disagreement

Document Type: Research Article

Affiliations: 1: Pieter van der Kolk is promovendus theoretische filosofie aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij werkt aan een proefschrift over rationele opinievorming onder supervisie van Frank Hindriks en Jan-Willem Romeijn. 2: Sander Verhaegh is promovendus theoretische filosofie aan de Rijksuniversiteit Groningen onder supervisie van Jeanne Peijnenburg. Hij studeerde filosofie en politicologie in Nijmegen en Groningen. Recente publicaties: “Quine’s Argument from Despair” (2014), British Journal for the History of Philosophy; en met Allard Tamminga, “Katz Revisability Paradox Dissolved” (2013), Australasian Journal of Philosophy.

Publication date: 2016-02-28

More about this publication?
  • Het Algemeen Nederlands Tijdschrift voor Wijsbegeerte (ANTW), opgericht in 1908, is een filosofisch wetenschappelijk tijdschrift dat oorspronkelijke artikelen publiceert van auteurs uit het Nederlands-Vlaamse taalgebied. Het ANTW richt zich op een breed scala van deelgebieden, stromingen, discussies en perioden van de filosofie. Het ANTW brengt vier nummers per jaar uit: twee focusnummers waarin steeds één omvangrijk artikel centraal staat van een prominente Nederlandse of Vlaamse filosoof, gevolgd door commentaren en een afsluitende repliek van de focusauteur; een regulier nummer met onderzoeksartikelen, overzichtsartikelen en congresverslagen; en een themanummer met artikelen rond een tevoren vastgesteld thema.

    The Dutch language journal Algemeen Nederlands Tijdschrift voor Wijsbegeerte (ANTW), founded in 1908, is a philosophical, academic journal that publishes original articles from authors in the Netherlands and Belgium. ANTW focuses on a broad variety of subjects, trends, discussions and periods in philosophy. ANTW publishes four issues each year: Two Focus Issues that contain one large article from a prominent Dutch or Flemish philosopher (Focus Article), followed by six shorter comments and a closing reply by the focus Author. One regular issue covering research articles, overview articles and congress reports. And one themed issue in which circa six articles focus on certain subjects relevant in philosophy.
  • Editorial Board
  • Information for Authors
  • Subscribe to this Title
  • Peer Review, Ethics and Malpractice
  • Ingenta Connect is not responsible for the content or availability of external websites
  • Access Key
  • Free content
  • Partial Free content
  • New content
  • Open access content
  • Partial Open access content
  • Subscribed content
  • Partial Subscribed content
  • Free trial content
Cookie Policy
X
Cookie Policy
Ingenta Connect website makes use of cookies so as to keep track of data that you have filled in. I am Happy with this Find out more