If you are experiencing problems downloading PDF or HTML fulltext, our helpdesk recommend clearing your browser cache and trying again. If you need help in clearing your cache, please click here . Still need help? Email help@ingentaconnect.com

Free Content Patterns and determinants of communal latrine usage in urban poverty pockets in Bhopal, India

You have access to the full text article on a website external to ingentaconnect.

Please click here to view this article on Wiley Online Library.

You may be required to register and activate access on Wiley Online Library before you can obtain the full text. If you have any queries please visit Wiley Online Library

Download Article:

Abstract:

Summary Objectives  To explore and explain patterns of use of communal latrine facilities in urban poverty pockets. Methods  Six poverty pockets with communal latrine facilities representing two management models (Sulabh and municipal) were selected. Sampling was random and stratified by poverty pocket population size. A seventh, community-managed facility was also included. Data were collected by exit interviews with facility users and by interviews with residents from a randomly selected representative sample of poverty pocket households, on social, economic and demographic characteristics of households, latrine ownership, defecation practices, costs of using the facility and distance from the house to the facility. A tally of facility users was kept for 1 day at each facility. Data were analysed using logistic regression modelling to identify determinants of communal latrine usage. Results  Communal latrines differed in their facilities, conditions, management and operating characteristics, and rates of usage. Reported usage rates among non-latrine-owning households ranged from 15% to 100%. There was significant variation in wealth, occupation and household structure across the poverty pockets as well as in household latrine ownership. Households in pockets with municipal communal latrine facilities appeared poorer. Households in pockets with Sulabh-managed communal facilities were significantly more likely to own a household latrine. Determinants of communal facility usage among households without a latrine were access and convenience (distance and opening hours), facility age, cleanliness/upkeep and cost. The ratio of male to female users was 2:1 across all facilities for both adults and children. Conclusions  Provision of communal facilities reduces but does not end the problem of open defecation in poverty pockets. Women appear to be relatively poorly served by communal facilities and, cost is a barrier to use by poorer households. Results suggest improving facility convenience and access and modifying fee structures could lead to increased rates of usage. Attention to possible barriers to usage at household level associated particularly with having school-age children and with pre-school childcare needs may also be warranted.

French
Objectifs: 

Explorer et expliquer les modes d’utilisation des latrines communes dans les zones de pauvreté urbaine. Méthodes: 

Six zones de pauvreté avec des latrines communes représentant deux modèles de gestion (Sulabh et municipal) ont été sélectionnées. L’échantillonnage a été aléatoire et stratifié selon la taille de la population de la zone de pauvreté. Un septième établissement géré par la communauté a également été inclus dans l’étude. Les données ont été recueillies via des entretiens avec les utilisateurs des installations à la sortie et via des entretiens avec les résidents d’un échantillon des ménages aléatoirement sélectionnés dans les zones de pauvreté, sur les caractéristiques sociales, économiques et démographiques des ménages, la possession de latrines, les pratiques de défécation, les coûts de l’utilisation des installations et la distance de la maison à l’installation. Un comptage des utilisateurs de l’installation a été maintenu pendant 1 jour à chaque installation. Les données ont été analysées par modélisation de régression logistique pour identifier les déterminants de l’utilisation des latrines communes. Résultats: 

Les latrines communes différaient dans leurs installations, les conditions, la gestion et les caractéristiques de fonctionnement ainsi que les taux d’utilisation. Les taux d’utilisation rapportés par les ménages ne possédant pas de latrines variaient de 15%à 100%. Il y avait une variation significative dans la richesse, la profession et la structure des ménages dans les zones de pauvreté ainsi que dans la possession de latrines domestiques. Les ménages dans les zones avec des installations de latrines communes municipales paraissent plus pauvres. Les ménages dans les zones avec des installations gérées par Sulabh étaient significativement plus susceptibles de posséder une latrine familiale. Les déterminants de l’utilisation des installations communes par les ménages sans latrines étaient l’accès et la commodité (distance et heures d’ouverture), l’âge des installations, la propreté/l’entretien et le coût. Le rapport utilisateurs hommes/femmes était de 2:1 dans tous les établissements, à la fois pour les adultes et les enfants. Conclusions: 

La fourniture d’installations collectives réduit mais ne met pas fin au problème de la défécation en plein air dans les zones de pauvreté. Les femmes semblent être relativement mal desservies par les installations collectives et le coût est un obstacle à l’utilisation par les ménages les plus pauvres. Les résultats suggèrent l’amélioration de la commodité et de la facilité d’accès. La modification des structures des prix pourrait entraîner une augmentation des taux d’utilisation. Une attention aux éventuels obstacles à l’utilisation par les ménages, associée en particulier au fait d’avoir des enfants d’âge scolaire et aux besoins des soins pour des enfants préscolaires, pourrait aussi être recommandée.

Keywords: Inde; India; assainissement; higiene; installations de toilettes; letrinas; poverty areas; sanitation; toilet facilities; zones de pauvreté; áreas de pobreza

Document Type: Research Article

DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-3156.2011.02764.x

Affiliations: 1:  London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, UK 2:  Department of Civil & Environmental Engineering, University of California, Davis, CA, USA 3:  Urban Administration and Development Department, Government of Madhya Pradesh, Bhopal, India 4:  WaterAid India Liaison Office, New Delhi, India

Publication date: July 1, 2011

Related content

Tools

Favourites

Share Content

Access Key

Free Content
Free content
New Content
New content
Open Access Content
Open access content
Subscribed Content
Subscribed content
Free Trial Content
Free trial content
Cookie Policy
X
Cookie Policy
ingentaconnect website makes use of cookies so as to keep track of data that you have filled in. I am Happy with this Find out more