Skip to main content

Free Content The effect of user fees on prescribing quality in rural Nepal: two controlled pre-post studies to compare a fee per drug unit vs. a fee per drug item

Download Article:

You have access to the full text article on a website external to Ingenta Connect.

Please click here to view this article on Wiley Online Library.

You may be required to register and activate access on Wiley Online Library before you can obtain the full text. If you have any queries please visit Wiley Online Library

Summary Objective  To compare prescribing quality with a fee per drug unit a fee per drug item. Methods  Prescribing data were collected prospectively over 10 years from 21 health facilities in two districts of rural eastern Nepal. In 1995, both districts charged a fee per drug item. By 2000, one district was charging a fee per drug , and the second district continued to charge a fee per drug (control group). By 2002, the second district was also charging a fee per drug unit. These fee changes allowed two pre-post ‘cohort’ with control analyses to compare INRUD/WHO drug use indicators for a fee per drug unit a fee per drug item. Results  Charging a fee per drug increased the percentage of antibiotics prescribed in under-dosage by 11–12% ( = 0.02 and 0.02), decreased the percentage of patients prescribed injections by 4–6% ( = 0.002 and 0.02), reduced the units per drug item prescribed by 1.7 ( = 0.02 and 0.03), and decreased compliance with standard treatment guidelines by 11–15% ( = 0.02 and 0.06). Conclusion  A fee per unit was associated with prescription of fewer units of drugs and fewer expensive drugs (such as injections), resulting in significantly poorer compliance with standard treatment guidelines. This finding is of great concern for public health in countries where patients are charged a fee per unit of drug.


Comparer la qualité des prescriptions dans le cas d’une redevance par unité de médicament à celle dans le cas d’une redevance par article médicamenteux. Méthodes: 

Les données sur les prescriptions ont été récoltées prospectivement sur 10 ans dans 21 services de santé dans 2 districts ruraux de l’Est du Népal. En 1995, les deux districts percevaient des redevances par article médicamenteux. En 2000, un des districts percevait une redevance par unité de médicament et le deuxième continuait à percevoir une redevance par article médicamenteux (groupe témoins). En 2002, le deuxième district a commencé aussi à percevoir une redevance par unité de médicament. Ces changements dans les frais ont permis deux analyses de cohortes pré et post avec témoins comparant les indicateurs INRUD/OMS sur l’usage des médicaments dans le cas d’une redevance par unité de médicament et dans le cas d’une redevance par article médicamenteux. Résultats: 

La perception d’une redevance par unité de médicament augmentait le pourcentage des antibiotiques prescrits en sous dosage de 11 à 12% (P = 0,02 et 0,02), diminuait la proportion des injections prescrites aux patients de 4 à 6% (P = 0,002 et 0,02), réduisait le nombre d’unités de médicament prescrites de 1,7% (P = 0,02 et 0,03) et réduisait la compliance aux directives standards en matière de traitement de 11 à 15% (P = 0,02 et 0,06). Conclusions: 

Une redevance par unitéétait associée à la prescription d’un nombre moins élevé d’unités de médicament et moins de médicaments coûteux (tels que les injections), résultant en une compliance significativement moindre dans le respect des directives de traitement. Cette constatation est très préoccupante pour la santé publique dans les pays où les patients payent une redevance par unité de médicament.
No References
No Citations
No Supplementary Data
No Data/Media
No Metrics

Keywords: calidad de la prescripción; developing countries; evaluación; evaluation; pays en développement; países en vías de desarrollo; precio al usuario; prescribing quality; qualité des prescriptions; redevance; user fees; évaluation

Document Type: Research Article

Affiliations: 1:  Department of Medicines Policy and Standards, World Health Organization, Geneva, Switzerland 2:  Britain Nepal Medical Trust, Kathmandu, Nepal 3:  Department of Epidemiology, University of Bristol, Bristol, UK

Publication date: 2008-04-01

  • Access Key
  • Free content
  • Partial Free content
  • New content
  • Open access content
  • Partial Open access content
  • Subscribed content
  • Partial Subscribed content
  • Free trial content
Cookie Policy
Cookie Policy
Ingenta Connect website makes use of cookies so as to keep track of data that you have filled in. I am Happy with this Find out more