IngentaConnect Eflornithine is a cost-effective alternative to melarsoprol for t...

Abstract:

Summary Objective

To compare the cost-effectiveness of eflornithine and melarsoprol in the treatment of human African trypanosomiasis. Method

We used data from a Médecins Sans Frontières treatment project in Caxito, Angola to do a formal cost-effectiveness analysis, comparing the efficiency of an eflornithine-based approach with melarsoprol. Endpoints calculated were: cost per death avoided; incremental cost per additional life saved; cost per years of life lost (YLL) averted; incremental cost per YLL averted. Sensitivity analysis was done for all parameters for which uncertainty existed over the plausible range. We did an analysis with and without cost of trypanocidal drugs included. Results

Effectiveness was 95.6% for melarsoprol and 98.7% for eflornithine. Cost/patient was 504.6 for melarsoprol and 552.3 for eflornithine, cost per life saved was 527.5 USD for melarsoprol and 559.8 USD for eflornithine without cost of trypanocidal drugs but it increases to 600.4 USD and 844.6 USD per patient saved and 627.6 USD and 856.1 USD per life saved when cost of trypanocidal drugs are included. Incremental cost-effectiveness ratio is 1596 USD per additional life saved and 58 USD per additional life year saved in the baseline scenario without cost of trypanocidal drugs but it increases to 8169 USD per additional life saved and 299 USD per additional life year saved if costs of trypanocidal drugs are included. Conclusion

Eflornithine saves more lives than melarsoprol, but melarsoprol is slightly more cost-effective. Switching from melarsoprol to eflornithine can be considered as a cost-effective option according to the WHO choice criteria.

French
Objectif

Comparer la rentabilité de l'eflornithine et du melarsoprol dans le traitement de la trypanosomiase humaine africaine. Méthode

Nous avons utilisé les données d'un projet de traitement de Médecins Sans Frontières à Caxito en Angola pour effectuer une analyse formelle de rentabilité, comparant l'efficacité d'une approche basée sur l'eflornithine à celle du melarsoprol. Les critères finaux étaient: coût par décès évité, coût additionnel par vie supplémentaire sauvée, coût par années de vie perdues évitées, coût additionnel par années de vie perdue évitées. L'analyse des sensibilitéS a été effectuée pour tous les paramètres pour lesquels une incertitude existait sur la gamme plausible. Nous avons effectué une analyse avec et sans inclusion du coût des médicaments trypanocidaux. Résultats

L'efficacité du melarsoprol était de 95,6% et celle de l'eflornithine de 98,7%. Le coût par patient était de 504,6 dollars américains (USD) pour le melarsoprol et de 552,3 USD pour l'eflornithine. Le coût par vie sauvée était de 527,5 USD pour le melarsoprol et de 559,8 USD pour l'eflornithine sans compter le coût des médicaments trypanocidaux. Mais il s'élevait à 600,4 USD et 844,6 USD par patient sauvé et à 627,6 USD et 856,1 USD par vie sauvée lorsque le coût des médicaments trypanocidaux était inclus. Le rapport de rentabilité additionnelle est de 1596 USD par vie additionnelle sauvée et 58 USD par année additionnelle de vie sauvée dans le scénario de référence sans le coût des médicaments trypanocidaux. Mais, il s'élève jusqu'à 8169 USD par vie additionnelle sauvée et 299 USD par année additionnels de la vie sauvée lorsque le coût des médicaments trypanocidaux est inclus. Conclusion

L'eflornithine permet de sauver plus de vies que le melarsoprol, mais le melarsoprol est légèrement plus rentable. Le remplacement du melarsoprol par l'eflornithine peut être considéré comme une option rentable selon les critères de choix de l'OMS.

Eflornithine is a cost-effective alternative to melarsoprol for the treatment of second-stage human West African trypanosomiasis in Caxito, Angola